El Ministerio de Seguridad de Nación salió al cruce de Felipe Miguel

El Ministerio de Seguridad de la Nación desmientió los dichos vertidos por el jefe de Gabinete del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Felipe Miguel, ante la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires respecto del despliegue de las Fuerzas Federales en el distrito capitalino. 

Según advirtieron desde esa cartera, el funcionario en cuestión “hizo una serie de afirmaciones sobre la presencia y el accionar de las Fuerzas Federales en CABA y sobre la gestión de la seguridad en determinadas zonas de CABA que no se corresponden ni con los hechos ni con el proceso de conversaciones mantenidas entre esta Cartera y las autoridades porteñas”. 

Al mismo tiempo que afirmaron que “los diálogos para que la Policía de la Ciudad se hiciera cargo de su jurisdicción se iniciaron durante el Consejo de Seguridad Interior llevado a cabo en la provincia de Tucumán en febrero del 2020, cuando las autoridades del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se comprometieron a asumir la seguridad de su territorio” e indicó que “en el transcurso del año pasado se realizaron varias reuniones entre los equipos de trabajo de ambos organismos y en marzo del 2021 finalmente la Policía de la Ciudad asumió su responsabilidad en la seguridad  de Puerto Madero, así como los barrios 21-24 y Zavaleta”. 

Además desde el Ministerio aclararon que “la fecha conversada para efectivizar la asunción de las funciones de seguridad en el Barrio Ricciardelli por parte de la Policía de la Ciudad era noviembre de 2022, siempre y cuando la mencionada Fuerza iniciara, hace tres meses atrás (marzo 2021), su presencia en el perímetro del barrio y que tomara seguidamente el control de la Línea 911”. 

“Habiendo pasado tres meses de la fecha consensuada para el inicio de ese proceso, la cartera de Seguridad de la Nación informa que, contrariamente a lo dialogado, ni el despliegue perimetral ni el control de la línea 911 han sido cumplidas por las autoridades del Gobierno de la Ciudad Autónoma”, señalaron y concluyeron advirtiendo que “contraposición con los dichos de Miguel, los intercambios mantenidos entre las autoridades nacionales y locales, no se condicen con lo expresado por el funcionario porteño ante la Legislatura”.